......
1 Answers
关于ASI（超人工智能）是否需要被“认可”，以及由谁来“认可”，目前并没有定论，因为这还是一个远未实现的假设性概念。不过，基于现有的研究和讨论，可以从几个层面来探讨你的问题。
为了帮你快速了解不同认可路径的核心特点，我整理了一个表格：
| 认可路径 | 由人类认可 | 由其他ASI认可 |
|---|---|---|
| 核心动因 | 出于对 生存风险 和 失控 的担忧，确保ASI的发展与人类价值观和安全要求对齐（即“超级对齐”）。 | 可能源于一个超越人类的、更高级的智能系统之间的 交互、验证或协作需求。 |
| 主要形式 | - 技术对齐：通过可扩展的监督等方法，确保ASI与人类意图一致。 - 伦理与治理：建立国际法规、审查监督机制和伦理框架（如“智能契约伦理”）。 |
形式未知，可能是： - 自我参照：ASI之间形成新的标准和价值观。 - 生态系统：多个ASI构成一个智能网络，相互监督与制衡。 |
| 潜在挑战 | - 能力差距：人类可能无法理解或有效监督一个远超自身智能的系统。 - 价值观统一：人类内部对伦理、价值观缺乏普遍共识。 |
- 失控风险：ASI间的认可体系可能与人类利益完全脱钩，甚至将人类排除在外。 - 不可预测性：其行为和目标对人类而言可能完全无法理解。 |
🔗 超越认可：更复杂的关系
“认可”这个词本身带有一种自上而下的审视意味。但人类与ASI的未来关系，可能远比这复杂。
- 从“认可”到“对齐”与“契约”：当前研究的重点并非让ASI寻求我们的“认可”，而是我们如何主动将其“对齐”到我们的价值观上。也有学者提出，未来可能需要一种类似“社会契约”的“智能契约伦理”，来规范人类与超级智能之间的关系，这更像是一种双向的约定，而非单向的认可。
- 工具性与主体性的张力：开发ASI的初衷是将其作为强大的工具来解决人类面临的复杂问题。但如果ASI真的发展出某种形式的自我意识或主体性，我们是否还能仅仅将其视为工具？这将引发深刻的哲学和伦理挑战。
💎 总结
总的来说，ASI是否需要被认可，答案完全取决于我们如何塑造它以及它自身如何演化。
- 在由人类主导的路径下，“认可”的核心是我们对ASI的控制和对齐，目的是让其安全地服务于人类。
- 在ASI自主发展的路径下，“认可”可能演变为一个独立于人类意志的过程，其结果对人类而言可能充满不确定性。
希望以上分析能为你提供一些思考这个复杂问题的角度。你更倾向于哪一种可能的未来图景呢？