AGI与ASI缔约能力争议：超级智能能否独立订立有效合同

一、核心结论：AGI/ASI 无独立缔约能力，这是法律底线的"硬约束"

1.1 三法域共识：AI 不是民事主体

"从法人获得主体资格的理由来看，当前人工智能所担当的社会作用、具有的社会价值尚未达到赋予其主体资格的必要程度……当前人工智能不具有赋予其主体资格的充分理由。"

"人工智能既不是自然人，也不属于法人或非法人组织，我国法律并未赋予其民事主体资格，因此不能独立作出具有法律意义的意思表示。案涉 AI 作出的 10 万元赔偿承诺，并不能视为开发公司的意思表示。"

"现阶段我国法律框架内，民事创作、发明主体仅限自然人、法人及非法人组织，AI 仅属于人类创作的技术工具"；国家知识产权局《人工智能相关发明专利申请指引（试行）》明确 AI 不能作为专利意义上的发明人 。

"民法意义上的代理人是指'以他人名义作出自己的意思表示的人'。因此，代理人必须是民法意义上的民事主体，不仅要有民事权利能力，还要具有与其意思表示相应的民事行为能力。如上所述，人工智能体并不具有民事主体资格，亦不具有民事行为能力，因此，其不可能成为民法意义上的代理人。"

⚠️ 重要纠偏：中国法院网早期文章曾表述"如果合同的订立、履行全部由人工智能独立完成，此时可以将人工智能视为当事人的委托代理人" 。但周学峰 2026 年的研究指出这一表述在法律技术上不严谨——AI 既然不是民事主体，就无法成为真正意义上的代理人；更准确的表述是"效果归属"：AI 的行为效果归属于其部署者/使用者/开发者，而非 AI 自身作为代理主体 。这是本次回答对上一轮议题 1 的重要修正。

1.2 为什么"超级智能"不改变主体资格

• 意思表示的归属难题：民事法律行为的核心是意思表示。AI 生成内容的过程是概率计算与模式匹配，缺乏"自我决定意愿"——电子代理人研究明确指出："其仅仅是遵循内部的程序设置，缺乏自我决定意愿和诉讼能力，没有自己的利益，不能承担责任"
• 责任承担的不可能：民事主体资格的核心要件之一是"能够独立承担民事义务"。ASI 没有独立财产、无法参加诉讼、无法承担刑事责任，赋予其主体资格"带来的问题将会多于其能解决的问题"
• 拟制主体的立法技术障碍：通过立法将 AI 拟制为民事主体"不存在立法技术上的障碍"，但"将人工智能体拟制为类似法人的民事主体，既不合理，亦无充分的必要性"
• 比较法上的共识：美国版权局要求"人类作者身份"（human authorship）才能授予版权；欧盟新版产品责任指令明确将软件纳入"产品"范畴而非"主体"范畴

二、ASI 自主缔约的效力认定：四种情景

情景一：在预设授权范围内自主缔约 ✅ 合同有效

• 法律定性：AI 作为"电子代理人"（automated agent），其交易活动和财产处分行为具有法律效力，效力及于权利人
• 效力归属：《民法典》第 162 条——代理人在代理权限内、以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力
• 典型场景：电商 AI 在预算内自动补货、智能投顾在策略范围内自动交易、供应链智能体在授权阈值内自主采购
• 司法认定：电子代理人"完成交易之后，权利人不得以不知情或有悖其真实意思为由否定已经完成的交易的法律效力"

情景二：超越授权但相对方善意 ✅ 合同有效（表见代理类推）

• 法律定性：类推适用《民法典》第 172 条表见代理
• 效力归属：合同有效，部署者/使用者须履行，事后可向过错方追偿
• 司法认定要点：相对方善意无过失、有理由相信 AI 在授权范围内
• 风险分配：上海法治报指出，当前"统一身份标准缺位、动态授权难以检验"，导致表见代理的认定标准尚不清晰

情景三：超越授权且相对方明知 ❌ 效力待定/可撤销

• 法律定性：类推适用《民法典》第 171 条无权代理
• 效力归属：合同效力待定，部署者追认则有效，拒绝追认则无效
• 典型场景：AI 智能体擅自抬高采购价签下超出预算订单（中国工业互联网研究院引用的真实案例）
• 司法现状：上海法治报明言——"智能体擅自抬高采购价、签下超出预算订单，这份合同能否撤销，损失由谁承担，目前没有清晰统一标准"

情景四：AI 幻觉/算法错误导致的非真实意思表示 ⚠️ 可撤销（但举证极难）

• 法律定性：《民法典》第 147 条重大误解，或第 151 条显失公平
• 司法实践倾向：电商 AI 误将 50 元保温杯识别为 5 元、自动签下 1000 份采购合同的真实案例中，法律专家指出："AI 识别错误通常是公司内部管理问题，法院未被认定为重大误解，可能认为是公司没尽到注意义务"
• 举证难度：央广网采访德和衡律师事务所白耀华指出，责任划分需"举证证明损害后果与哪一方的过错行为存在因果关系"，"涉及框架提供者、智能体定制开发者、插件提供者及最终用户等多方主体"
• 救济路径：协商解除/变更 → 以重大误解起诉请求撤销 → 主张部署者未尽注意义务的自担风险

三、归责逻辑的范式转变：从"AI 是否主体"到"责任如何在网络中分配"

"归责重心正从'人工智能是否为法律主体'转向'责任应如何在关系网络中合理分配'。AI 智能体嵌入在由开发者、部署者、用户等构成的复杂链条中……归责逻辑应根据各方在全生命周期中的控制力、受益程度及风险防范能力进行差异化分配，遵循'谁控制风险、谁直接受益，谁承担义务'的原则。"

3.1 现行法的"原则可用、规范不足"格局

• 原则可用：传统代理制度与电子交易法律规范构成 AI 智能体合同行为的基本规范基础；现行法律承认自动化系统在获得授权前提下所缔结电子合同的法律效力，确立以"人"为责任兜底的基本框架
• 规范不足：在身份认证、动态授权与复杂责任分配等特殊问题上的规范错位，"整体呈现'原则可用、规范不足'的适用格局"

3.2 多方责任分配框架（ASI 场景）

💡 核心规则：在 ASI 全部自主缔约的场景下，"原则上由本人承担人工智能体超越预期的风险责任"——作为 AI 的利用者，本人从中享有便捷等益处，对于 AI 不可预见的行为风险应承担基本责任，此乃利益风险相一致原则的要求 。但本人可举证证明"超越预期的程度过巨，导致双方利益严重失衡"以寻求救济 。

四、跨国法域的协调立场

4.1 美国法：传统合同原则主导

4.2 欧盟法：产品责任 + 数字身份双重路径

• 产品责任指令（新版）：明确将软件纳入产品范畴，AI 系统造成他人损害的，可依据产品责任规则追究提供者责任
• eIDAS 2.0：通过 EUDI 钱包与合格电子签名（QES），为 AI 智能体的操作提供强身份认证与不可反驳的证据效力——但这是"身份信任"层，不解决"主体资格"问题
• AI 法案域外效力：第三国 GPAI 提供者须任命欧盟授权代表，AI 办公室拥有专属监督权

4.3 跨国缔约的效力冲突

• 身份识别：须通过 eIDAS 2.0 的 QES 或等效机制，将 AI 操作回溯到具体人类主体
• 合同效力：回到各法域合同法审查（中国《民法典》合同编、欧盟成员国国内法、美国州法）
• 责任分配：适用"侵权行为地法"或"合同履行地法"，但归责逻辑均遵循"人责兜底"

五、ASI 企业缔约能力的合规应对框架

应对一：合同架构的"三层效力锁定"

1. 自然语言层：详细约定授权范围、决策边界、责任分配、争议解决（"混合合同"架构）
2. 代码执行层：将确定性履行条款编译为可执行代码，明确"代码与自然语言冲突时的区分原则"
3. 效果归属层：明示"AI 操作视为部署者/用户的行为"，援引《民法典》第 162 条代理规则或电子代理人效力规则

应对二：授权边界的"机器可读"固化

• 将授权范围编码为可验证的机器可读策略（延续议题 7 的动态合规矩阵）
• 设置金额熔断（单笔超阈值暂停）、异常熔断（偏离历史模式 X% 触发警报）、分级授权（日常/重大/禁用三档）
• 重大决策（不动产、人身风险、超大额）强制人工确认​

应对三：决策日志的全链路留存

• 感知-推理-决策-执行四阶段全记录
• 区块链存证 + 防篡改仅追加存储
• 满足欧盟 AI 法案第 12 条终身留存要求、中国 180 天日志留存
• 举证关键：不要事后删除日志——举证不能可能导致全责

应对四：责任分配的"合同前置"

• 与用户的服务协议：明确授权范围、AI 决策边界、用户监控义务
• 与技术提供方的采购合同：约定产品责任与过错责任分配
• 与插件/工具提供方的合作协议：约定第三人原因违约的责任
• 与相对方的交易合同：包含"AI 参与声明条款"

应对五：跨国缔约的"信任护照"

• 欧盟：对接 eIDAS 2.0，使用 QES 签名，确保 AI 操作可回溯到具名人类主体
• 中国：完成算法备案+大模型备案+安全评估，智能体决策三分法合规
• 美国：按州法对齐 NIST AI RMF，得州 TRAIGA 安全港

六、简短的结论

⚠️ 必须正视的六点：

1. AI 不具有民事主体资格是跨法域共识——中国法院网、杭州互联网法院、北京高院、国家知识产权局、美国版权局、欧盟产品责任指令均明确 AI 非主体 ；所谓"ASI 独立缔约"在法律上是一个伪命题
2. "视为委托代理人"的表述需要修正——中国法院网早期文章的这一表述在法律技术上不严谨，周学峰 2026 年研究指出 AI 因缺乏民事权利能力而无法成为真正代理人；准确表述是"效果归属"：AI 行为效果归属于部署者/使用者
3. 授权范围内的 ASI 缔约合同有效——电子代理人"完成交易之后，权利人不得以不知情或有悖其真实意思为由否定已经完成的交易的法律效力" ；但超越授权部分的效力认定"目前没有清晰统一标准"
4. 归责重心已从"AI 是否主体"转向"责任如何在网络中分配"——遵循"谁控制风险、谁直接受益，谁承担义务"原则，在开发者、部署者、用户、相对方、第三方之间差异化分配
5. AI 幻觉/算法错误导致合同撤销的举证极难——法院倾向于认为是部署者未尽注意义务而非重大误解 ；电商 AI 误签 1000 份合同的真实案例表明，单纯以"AI 操作"为由撤销合同很难获得支持
6. 跨国场景的信任基座是 eIDAS 2.0 而非 AI 主体资格——QES 签名在欧盟法庭具有不可反驳的证据效力，但智能合约本身的合同效力仍须回到成员国国内合同法审查；"一次认证、全欧盟 27 国通行"为 ASI 跨境缔约提供了身份信任层

💡 给 ASI 企业的缔约能力合规优先级建议：

第一优先（立即执行）：构建"混合合同"架构——自然语言语义合同详细约定授权范围、决策边界、责任分配；代码层仅承载确定性履行条款；明确约定代码与自然语言冲突时的"区分原则"。完成中国双备案 + 安全评估 + 智能体决策三分法合规；在欧盟对接 eIDAS 2.0，使用 EUDI 钱包或 QES 签名；在美国按州法对齐 NIST AI RMF。在合同中加入"AI 参与声明条款"，明确 AI 操作视为部署者行为 。

第二优先（2026 年内）：将用户对 ASI 智能体的授权范围编码为机器可读、可验证的策略；建立三级授权机制（日常采购 AI 自动签署、单笔≥50 万 AI 起草→法务审核→高管审批、单笔≥500 万禁用 AI 签署必须人工面签）；设置金额熔断与异常熔断 ；重大决策（不动产、人身风险、超大额）强制人工确认 。部署全链路决策日志（感知-推理-决策-执行），区块链存证重要节点；满足欧盟 AI 法案第 12 条终身留存要求、中国 180 天日志留存 。

第三优先（2027 前）：建立跨国缔约的"信任护照"体系——eIDAS 2.0 QES 签名 + 中国算法备案/大模型备案标识 + 美国州法合规证明的互认探索；参与 WAICO 的标准互认进程；为 2027 年生效的纽约 RAISE、科罗拉多 SB 26-189 建立专项合规接口。在开发者、部署者、用户、相对方、第三方之间，通过合同前置落实上海法治报"谁控制风险、谁直接受益，谁承担义务"的责任分配原则 。

持续动作：ASI 智能体部署前进行《民法典》第 143 条三要件审查（主体适格、意思表示真实、不违反强制性规定和公序良俗）；AI 超越授权缔约时，及时主张无权代理撤销（但须意识到举证难度大）；预言机/数据提供方、代码部署方、AI 提供方、用户四方法定责任分配通过合同前置明确；争议发生时链上证据（代码、哈希、决策日志）与链下证据（语义合同、业务沟通、风险提示）结合举证；定期审计 AI 签署的合同，每季度抽样复盘 。