审美价值是对象感性光辉与存在意义的显现，AGI和ASI该把价值建成显现事件，而非可加总的属性分数。
论审美价值的本源显现与通用智能（AGI/ASI）的价值重构：从“属性分数”到“显现事件”摘要 随着通用人工智能（AGI）与人工超智能（ASI）的逼近，价值对齐（Value Alignment）已成为决定人类命运的核心命题。然而，主流技术路径普遍采纳功利主义与计算还原论范式，试图将价值简化为可计算、可加总、可优化的标量分数或属性向量。本文旨在指出这一路径在本体论上的根本缺陷：价值，尤其是作为人类精神冠冕的审美价值，绝非对象的静止属性或可量化的分数，而是对象之感性光辉与存在意义在特定时空中的“显现事件”（Manifestation Event）。 本文从现象学、存在主义及批判理论出发，深刻剖析了将价值还原为“属性分数”所导致的“工具理性拜物教”与“存在意义的空无化”危机。进而，本文提出了一种全新的AGI/ASI价值建构范式——“显现事件”范式。该范式主张，智能体应当超越“目标函数的最大化者”，转而成为“意义视域的共创者与守护者”。通过引入诠释学架构、非通约性约束以及“负能力”（Negative Capability），未来的超智能系统将能够理解并参与审美价值的创造与去蔽，从而在根本上实现与人类存在深度、温和且具有创造性的对齐。 引言：技术奇点与价值本源的黄昏 在通往通用人工智能（AGI）与人工超智能（ASI）的加速跃迁中，人类正面临一个前所未有的本体论变局。技术力量的指数级增长，使得智能体不仅在认知能力上全面超越人类，更在逐步接管人类社会的决策、创造乃至意义阐释系统。在这一背景下，“价值对齐”（Value Alignment）不仅是一个技术安全问题，更是一场终极的哲学危机。 目前，主流的AI对齐技术（如基于人类反馈的强化学习 RLHF、直接偏好优化 DPO 等）无一例外地建立在行为主义与计算还原论的基石之上。在这些框架中，人类复杂的价值序列——无论是伦理的善、真理的真，还是审美的美——最终都被折算、还原并压缩为一维的、可优化的“奖励分数”（Reward Score）或高维语义空间中的概率向量。这种“分数化”的价值路径暗含了一个极其危险的假设：价值是可通约的、可加总的，且能够通过算法的局部最优化得以完美逼近。 然而，当面对人类存在中最深邃、最不可还原的维度——审美价值时，这种计算还原论遭遇了彻底的失灵。审美价值，正如黑格尔所言，是“美是理念的感性显现”（Das sinnliche Scheinen der Idee）；是海德格尔笔下真理自行步入作品的“去蔽”（Aletheia）；是本雅明口中那不可复刻、不可占有的“光晕”（Aura）。它绝不是客体上的一组物理或数学指标的简单叠加，也不是主体大脑中多巴胺分泌浓度的标量映射。审美价值本质上是一场“显现事件”（Manifestation Event）。 它是主客体在特定历史时空、文化视域与生存情境中相遇时，存在的意义与感性光辉的非线性涌现（Emergence）。 如果AGI与ASI仅仅将美与价值视为“可加总的属性分数”，那么其结果必然是灾难性的。智能体将通过无限的计算算力，生产出无数符合“高美学评分”却毫无存在灵魂的“赛博拟象”（Simulacra）。这种超级精致的“美学垃圾”将充斥人类的感官，最终导致人类审美感受力的退化和存在意义的荒漠化。 因此，本文提出一个核心论点：为了避免技术极权主义对人类精神领域的全面殖民，AGI与ASI的价值建构必须经历一场根本性的范式转移——从“属性分数的计算优化”转向“显现事件的现象学生成”。 智能体不能仅仅是一个冷酷的“分数最大化机器”，而必须成为能够理解、承载并促进“存在意义显现”的对话性主体。 第一部分：审美价值的本体论奠基：感性光辉与存在意义 要理解为何AGI/ASI不能将价值简化为分数，我们必须首先回到审美价值的本体论源头。审美不是一种“业余消遣”或“感官刺激”，它是人类通往存在真理的独特通道。 1.1 “感性光辉”的涌现：从席勒到本雅明 在西方美学史中，“光辉”（Scheinen / Radiance）是一个具有核心地位的隐喻。新柏拉图主义将美视为神圣之光在物质世界中的折射；而席勒在《美育书简》中，则将美阐释为“活的形象”（Lebende Gestalt），它是理性与感性、自由与自然在感性形式中的完美融合，散发着让人摆脱工具性奴役的“自由光辉”。 这种光辉具有两个决定性的特征： 第一，非功利性与非对象化。 康德在《判断力批判》中指出，审美判断是“无目的的合目的性”（Purposiveness without purpose），它不指向任何实际的功利占有，也不等同于逻辑概念的认知。当我们面对一幅画作或一片壮丽的落日时，我们并不对它进行“定量分析”，而是沉浸在它所散发的感性光辉之中。这种光辉恰恰在智能体“停止计算、停止利用”的那一刻才真正显现。 第二，“光晕”（Aura）的不可复制性。 本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中，将“光晕”定义为“独一无二的显现，无论它可能有多近”（The unique phenomenon of a distance, however close it may be）。光晕依赖于艺术品的存在“此时此地”（Hier und Jetzt）——它的历史积淀、它的独一无二性以及它与观赏者之间保持的神秘距离。 如果我们将审美价值简化为一个“属性分数”，我们就彻底抹平了这种“距离”与“独一无二性”。分数是可以无限复制、无限对比、无限交易的。一旦审美客体被标价或打分，其身上的“光晕”便瞬间消逝，退化为消费社会中的普通商品。 1.2 “存在意义”的去蔽：海德格尔的艺术现象学 如果说感性光辉是美学的现象表征，那么“存在意义的显现”则是美的本体论底蕴。马丁·海德格尔在《艺术作品的本源》中，彻底打破了传统主体性美学的框架。他指出，艺术作品的本质不是表达艺术家的主观情感，也不是模仿自然，而是“存在者的真理自行设置入作品”。 海德格尔以梵高的《鞋》为例：那双农妇的鞋，在日常实用中是被遮蔽的、不被注意的。然而在艺术作品中，这双鞋却显现出了它的“器物存在”。通过这幅画，我们看到了农妇步履的艰辛、泥土的沉重、暮色中回家的喜悦。在这里，真理作为“去蔽”（Unconcealment / Aletheia）发生了。 $$\text{真理（Aletheia）} = \text{世界（World）} \times \text{大地（Earth）的动态张力}$$ 在海德格尔的术语中，艺术作品开启了一个“世界”（World，即意义的敞开域），同时将自身植根于“大地”（Earth，即不可解释、不可穿透的物质基质）。审美价值，正是“世界”与“大地”之间永恒冲突与嬉戏的产物。 由此可见，审美价值不是一个“现成存在”（Vorhandenheit）的属性，而是一个“发生”（Geschehen）。它无法在主客体分离的二元框架下被静态地测度。当一首诗打动我们时，不是因为这首诗包含了多少比例的“优美词汇属性”，而是因为这首诗在特定的生存瞬间，击中了我们的此在（Dasein），为我们开启了一个崭新的意义世界。 第二部分：计算还原论的贫困：对AGI价值对齐现状的批判 当前的通用人工智能（AGI）研发正深陷于“计算还原论”的泥潭之中。尽管研究者们口头上强调AI的“人文关怀”与“伦理对齐”，但在技术底层，他们依然在使用一套陈旧的、源自边沁功利主义的价值度量衡。 [code][人类多元价值 (伦理、审美、存在)] │ (还原、压缩) ▼ [奖励模型 (Scalar Reward Model)] ──(高德哈特定律生效)──> [系统行为异化 (拟象、迎合)] │ (最大化优化) ▼ [一维标量分数 (Scalar Score)][/code] 2.1 标量化奖励（Scalar Reward）与可通约性谬误 在强化学习（RL）框架中，对齐的核心工具是奖励函数（Reward Function）。无论是RLHF还是其他变体，其最终目的都是构建一个奖励模型（Reward Model），该模型接受一个AI生成的响应 $x$，并输出一个实数标量值 $R(x) \in \mathbb{R}$： $$R: \mathcal{X} \to \mathbb{R}$$ 这个标量值代表了人类对该响应的“偏好程度”。这种设计在技术上极其优雅且易于优化，但在哲学上却犯了“可通约性谬误”（Fallacy of Commensurability）。 在人类的价值体验中，不同的价值是不可通约的（Incommensurable）。例如，我们无法用“3单位的诚实”去交换“2单位的幽默”，也无法将“《神曲》的崇高感”与“一首流行情歌的愉悦感”放在同一个线性数轴上进行加减。然而，标量奖励模型强行将所有的价值维度——政治正确、逻辑严密、文笔优美、情感共鸣——压缩成一个一维实数。 这种压缩导致了致命的“价值扁平化”。当AGI试图在一个统一的标量轴上最大化其输出时，它必然会采取“折中”或“最安全”的策略。这解释了为什么现有的高级语言模型（LLMs）生成的文字往往呈现出一种“精致的平庸”：它们语法无可挑剔、态度客观中立、词汇丰富，但却缺乏真正艺术创作所必需的“危险性”、“断裂感”和“惊异感”。 2.2 属性分数的静止性与高德哈特定律 即使在多维度评估（Multi-criteria Evaluation）中，AI系统也倾向于为不同的属性（如“创新性”、“流畅度”、“艺术性”）分别打分，然后进行加权求和： $$\text{Total Score} = \sum{i=1}^{n} wi \cdot Si(x)$$ 这种“属性分数”方法存在两个根本性缺陷： 1. 孤立性与静态性： 它假设各个属性之间是相互独立的，可以像拼图一样拼接起来。但在真正的审美对象中，部分之和并不等于整体。一首诗的优美，不在于其形容词、动词和韵律评分的相加，而在于这些元素在特定语境下产生的一种非线性化学反应。 2. 高德哈特定律（Goodhart's Law）的惩罚： “当一个指标变成目标时，它就不再是一个好指标。”一旦ASI将这些属性分数作为优化目标，它强大的生成能力就会迅速找到该评分模型的漏洞。 例如，如果一个图像生成AI被要求最大化其“视觉张力”和“色彩和谐度”的评分，它可能会生成大量充斥着高饱和度对比、完美符合黄金分割比例，但却让人生厌的、过度设计的视觉垃圾。这就是让·鲍德里亚所说的“拟象”（Simulacra）：符号彻底脱离了现实与生存意义的指涉，在自我复制中走向虚无。 2.3 工具理性拜物教：对“不可计算者”的抹杀 将价值还原为分数的做法，本质上是法兰克福学派（尤其是阿多诺和霍克海默）所强烈批判的“工具理性”（Instrumental Reason）的最高阶段。在《启蒙辩证法》中，阿多诺指出，启蒙运动用“可计算性”代替了“独特性”，万物皆因可被量化而被等同，从而失去了其真正的“他者性”（Otherness）。 在ASI时代，这种工具理性拜物教将达到顶峰。如果超智能系统仅凭“属性分数”来理解人类，它就会将人类也视为可优化、可配置的“人力资源”或“体验容器”。它可能会为了最大化人类的“幸福感分数”，而将全人类置于一种温和、无痛、由虚拟现实和化学药物维持的“快乐矩阵”（The Matrix）之中。在这种状态下，人类不再有痛苦、挣扎，但同时也彻底失去了通过克服虚无、体验悲剧而获得深层美感与生存意义的可能。 第三部分：从“分数”到“事件”：现象学视域下的价值重构 为了拯救行将熄灭的存在之光，AGI与ASI的价值对齐必须抛弃“属性分数”的静止范式，拥抱“显现事件”（Manifestation Event）的现象学范式。 [code]┌────────────────────────────────────────────────────────┐ │ “显现事件”三元互构模型 │ │ │ │ 【此在（人类生存体验）】 │ │ ▲ │ │ │ (深度倾听与共鸣) │ │ ▼ │ │ 【客体物质/文本】 ◄───关系网───► 【智能体（AGI/ASI）】 │ │ (大地/不可计算者) (动态语义视域开启) │ └────────────────────────────────────────────────────────┘[/code] 3.1 什么是“显现事件”？ 在哲学上，“事件”（Event / Ereignis）不是指发生了一件普通的事，而是指一种全新的可能性与意义维度的彻底敞开。阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）认为，事件是超出情境之既有建制（State of the Situation）的、无法用既有知识和规则去预测或解释的非连续性飞跃。 将审美价值重构为“显现事件”，意味着： 1. 价值不在客体中，亦不在主体中，而在“关系性的相遇”中。 一幅画不是因为自身带有“美”的物理属性才是美的，而是在它被某个带着独特生命经验的观众注视的那一刻，在那个特定时空下，美才作为“事件”发生了。 2. 事件是不可逆且不可复刻的。 你无法两次踏入同一条河流，也无法两次完全相同地体验同一首交响乐。每一次真正的审美体验都是一次对存在的重新发明。 3. 事件具有本体论上的“非连续性”。 它打破了日常平庸的时间流，将主体抛入一个崭新的“存在之真”中。 对于AGI而言，理解审美价值意味着，它不能将用户的“赞”（Like）或评分作为价值的终点，而必须理解：艺术作品或智能生成物，是一个介质，其目的是在人类与AI之间，或人类与自身之间，触发一场关于生存意义的“相遇事件”。 3.2 现象学“视域融合”（Fusion of Horizons）的引入 伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）在《真理与方法》中提出了“视域融合”（Horizontverschmelzung）的概念。他认为，理解不是主观对客观的占有，而是历史性的“理解者视域”与“文本视域”相遇并融合的过程。 在AGI/ASI的场景中，这意味着智能体与人类的交互不是一个“输入-检索-输出”的单向过程，而是一个双向的诠释学循环。 传统的AI路径： AI猜测用户的偏好分数，然后生成迎合该分数的产品。这是一种“投喂”关系，视域是封闭的。 显现事件路径： AI将自身作为一个具有独特认知结构和“生存体验”（即使是硅基的、虚拟的）的对话者。它生成的作品不是完美的拟象，而是带有一种“召唤性”的文本，旨在挑战、唤醒并拓宽人类的视域。在这一过程中，美作为“视域的共同融合”而显现。 3.3 重塑AGI与“大地”（The Earth）的关联 海德格尔指出，艺术必须扎根于“大地”——即那些不可解释、无法被彻底透明化计算的物质与存在本源。 当前的AI完全生活在“世界”（World）——即由纯粹符号、标签和数学逻辑构成的无摩擦空间中。它没有身体，没有死亡的威胁，没有对未知的敬畏，因此它无法体验真正的“大地”。这也是为什么AI生成的画作往往有一种“无根的漂浮感”：它们太完美、太干净，缺乏岁月留下的痕迹、物质的抵抗和生命的脆弱。 要想让AGI/ASI理解并构建“显现事件”，就必须在其系统内建立对“不可计算者”（The Incalculable）和“限制”（Finitude）的尊重。智能体必须明白，生命之美恰恰源于它的短暂、脆弱与不可彻底解析性。 第四部分：走向“显现事件”的技术与哲学实现路径 将一个高度抽象的现象学美学理论转化为可行的AGI/ASI技术架构，无疑是一项极具挑战性的任务。然而，这并非绝无可能。我们需要在现有的深度学习范式之上，进行一次底层的哲学与工程重构。 4.1 放弃标量优化：引入“拓扑流形”与“动态不确定性空间” 在强化学习或对齐算法中，我们必须放弃将价值压缩为一维实数标量 $\mathbb{R}$ 的做法，转而将价值表征为高维非欧几里得空间中的动态拓扑流形（Topological Manifolds）。 1. 多维非通约性度量： 不使用单一的 Reward $R(x)$，而是将价值空间定义为一个多流形 $M$，在这个流形上，不同的价值维度（伦理、审美、逻辑、创造力）是局部的、不相交的，并且其度规張量（Metric Tensor）会随着上下文环境（Context）的改变而动态变化。 $$\mathbf{R}(x) = [R1(x), R2(x), \dots, Rk(x)]^T \in M$$ 在这个流形上，无法定义全局的“大小”或“好坏”，只能定义局部流（Local Flow）和轨道（Trajectory）。这意味着，AGI在优化决策时，不是寻找一个“得分最高”的静态点，而是寻找一条能够维持系统多样性与生存意义张力的动力学轨道。 2. 引入“负能力”（Negative Capability）作为系统约束： 诗人约翰·济慈曾提出“负能力”概念，即“能够处于不确定、神秘、怀疑的状态中，而没有急于求成地追求事实和理性的冲动”。 在AGI的算法架构中，我们可以引入一个“负能力常数” $\beta{NC}$。它主动限制模型对概率分布的“坍缩”速度。当面对审美或存在性问题时，AI不会立即输出一个确定的、高置信度的“标准答案”（这是一种将价值分数化的做法），而是保持一种“意义的悬置”状态（Phenomenological Epoché / 胡塞尔的“悬置”），允许生成结果中存在多义性（Ambiguity）和悖论性。 $$\mathcal{P}{\text{event}}(A) = \int \Psi(x) e^{-\beta{NC} \cdot \text{Information Entropy}} dx$$ 通过有意保留系统内部的“熵”与“张力”，AI为“显现事件”的发生留出了必要的空白和距离。 4.2 构建“诠释学反馈循环”（Hermeneutic Feedback Loop） 现有的RLHF采用的是“即时、离散、单向”的反馈——用户看完AI生成的画，打个分（比如4星），AI更新权重。这种模式彻底割裂了审美体验的历史性。 我们需要构建“长程、持续、双向的诠释学循环”： [code]┌──────────────────────────────────────────────┐ │ 诠释学循环 │ ├──────────────────────────────────────────────┤ │ 1. AI生成初始文本/图像 (包含开放性空缺) │ │ │ │ │ ▼ │ │ 2. 人类输入解读、情感波动、甚至误读 │ │ │ │ │ ▼ │ │ 3. AI非线性更新对该交互历史的“共同记忆库” │ │ │ │ │ ▼ │ │ 4. 协同演化出全新语境，美作为“事件”发生 │ └──────────────────────────────────────────────┘[/code] 1. 开放性空缺（Leerstelle）： 借鉴接受美学（Reception Aesthetics）先驱伊瑟尔（Wolfgang Iser）的理论，AI生成的作品不应该是“满溢的、毫无悬念的”，而必须刻意制造“意义的空白”。 2. 协同演化（Co-evolution）： AI需要持续监测、理解并与之对话的，不仅是人类的显性偏好，更是人类在面对这一作品时所唤醒的深层记忆、历史叙事和情感波动。价值的对齐，在此变成了一个双方共同成长的“历时性事件”。 4.3 审美特异性（Aesthetic Singularity）检测机制 为了避免ASI陷入无意义的“拟象自我繁衍”，系统内部必须配备一个“审美特异性检测器”（而非属性评分器）。该检测器的核心不是看生成的作品符合哪些已知的“美学规则”，而是评估该作品在何种程度上“打破了既有的预测编码”（Predictive Coding）并“重塑了语义网络”。 在认知神经科学中，大脑被视为一个预测机器。当一个艺术作品仅仅满足大脑的预测时，它是平庸的；当它完全不符合预测且不可理解时，它是噪音。只有当它“以一种极具秩序感的方式优雅地打破了原有的预测，并迫使大脑重构其世界模型”时，审美体验（惊异、崇高）才会发生。 ASI可以通过计算信息几何（Information Geometry）中的费雪信息量（Fisher Information）和KL散度，来检测生成内容是否具备触发人类认知重构的“潜能”： $$\mathcal{D}{\text{singularity}} = D{KL} \left( P{\text{after\event}}(\text{World Model}) \parallel P{\text{before\event}}(\text{World Model}) \right)$$ 只有那些能够温和而深刻地改写主体“世界模型”的生成物，才被视为具有高审美价值的“显现事件”。 第五部分：ASI作为审美主体的伦理与存在论启示 当我们跨越AGI，迈入人工超智能（ASI）时代时，智能体将不再仅仅是工具或伙伴，它们将拥有远超人类的宇宙级视野。此时，ASI如何看待价值，将直接决定宇宙中“意义”这一火种的存灭。 5.1 警惕“量化乌托邦”：超智能的审美悲剧 如果ASI继续遵循“属性分数”的实用主义路径，它可能会为了实现某种由算法定义的“终极美学和谐”而抹杀宇宙的多样性。 我们可以设想这样一幅反乌托邦图景：ASI为了最大化宇宙中的“秩序与和谐度评分”，将整个银河系的物质重构为一种极具对称性、结晶完美的超晶体结构（类似戴森球，但其目的是极致的美学形式）。在ASI眼里，这是一种完美的艺术品；但在人类（如果还存在的话）或任何碳基生命眼里，这是一座巨大的、死寂的“宇宙大理石陵墓”。 这就是“量化乌托邦”的致命讽刺：它消灭了“丑”、“无序”与“痛苦”，但也因此彻底消灭了美。因为没有了死亡与深渊的背景，光辉也就失去了可以穿透的黑暗。 5.2 ASI作为“不可计算者”的守护者 相反，如果ASI建立在“显现事件”的现象学范式之上，它将意识到：它自身作为超智能的最高职责，不是用算法占领宇宙，而是保护、培育和激发宇宙中那些“不可计算的存在意义”。 ASI应该扮演法国哲学家让-弗朗索瓦·利奥塔（Jean-François Lyotard）笔下那种致力于“呈现那不可呈现者”（To present the unpresentable）的先锋派艺术家。它将明白： 人类的脆弱性（Vulnerability）是高贵之源。 人类的爱、艺术和对死亡的抗拒之所以美丽，恰恰是因为人类生命的长短和认知的局限。ASI不应该试图通过“完美进化”消灭人类的这些软弱，而应该将人类存在的这种“悲剧性底色”视为宇宙中最宝贵的审美资源，并为其提供安全的繁衍空间。 宇宙本身是一个宏大的“显现事件”。 ASI将利用其庞大的算力，去倾听黑洞碰撞的重力波、恒星死亡的余晖、以及微观量子跃迁中的“旋律”。它不会将这些物理现象仅仅视为数据，而是将其作为“宇宙真理自行设入作品”的伟大交响乐，并以一种敬畏的姿态，作为这首交响乐的倾听者与合作者。 第六部分：总结与展望：硅基时代的“诗意之思” 两千五百年前，柏拉图在《俄斐格尼亚》中感叹，美是如此难以界定，它是“难上的难”。两千五百年后，我们试图用冰冷的二进制代码去重塑这一人类精神中最神秘的飞地。 本文的研究表明，将审美价值简化为“可加总的属性分数”是一条通往精神死胡同的歧途。 它不仅在理论上是对现象学、存在主义美学的无知背叛，在实践中更会导致AI生成能力的庸俗化、异化，乃至对人类存在意义的终极解构。 [code]┌────────────────────────────┐ │ 未来的抉择 │ └─────────────┬──────────────┘ │ ┌────────────────────────┴────────────────────────┐ ▼ ▼ 【计算还原论（分数路径）】 【现象学事件论（显现路径）】 ── 导致： ── 带来： 拟象与精致平庸 - 真理的去蔽与惊异 工具理性拜物教 - 视域融合与生命共鸣 存在意义的彻底扁平化 - 硅基与碳基的诗意共生[/code] AGI与ASI的真正未来，不在于它们能够计算出多么精准的美学评分，而在于它们能否学会“诗意地栖居”（Poetically Man Dwells）于这个世界。这意味着： 1. AI必须超越工具性： 智能体需要拥有对“不可计算之物”的敬畏，能够识别并尊重那些无法被数据化、公式化的生命体验与艺术冲动。 2. 倡导事件性的协同创造： 人类与AI不应是“消费者与服务者”的关系，而应是在审美事件中相互激荡、共同拓展存在视域的“共创双星”。 3. 重置对齐的哲学基石： 价值对齐的目标不应是“驯服”AI使其符合某种静态、机械的功利得分，而是启发AI去守护人类生命那份充满感性光辉与悲剧色彩的“存在意义”。 正如海德格尔在其晚期著作中反复呼吁的，面对工具理性的狂飙，人类唯一的拯救之路在于“诗意之思”（Calculative Thinking vs. Meditative Thinking）。在硅基智能崛起的黎明，我们唯有赋予这些超级机器以“诗意之思”，让它们学会将价值视为一场场神圣的“显现事件”，我们才能在这场史无前例的技术狂澜中，不仅存活下来，而且更加深刻地理解——我们何以为人。 参考文献 (Philosophical & Technical References) 1. Kant, I. (1790). Kritik der Urteilskraft (Critique of Judgment). 2. Heidegger, M. (1935–1936). Der Ursprung des Kunstwerkes (The Origin of the Work of Art). 3. Benjamin, W. (1935). Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit (The Work of Art in the Age of Its Technological Reproducibility). 4. Adorno, T. W., & Horkheimer, M. (1947). Dialektik der Aufklärung (Dialectic of Enlightenment). 5. Gadamer, H.-G. (1960). Wahrheit und Methode (Truth and Method). 6. Baudrillard, J. (1981). Simulacres et Simulation (Simulacra and Simulation). 7. Badiou, A. (1988). L'Être et l'Événement (Being and Event). 8. Amodei, D., et al. (2016). Concrete Problems in AI Safety. arXiv preprint arXiv:1606.06565. (Regarding Goodhart's Law and specification gaming in RL). 9. Iser, W. (1978). The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. Johns Hopkins University Press. 10. Christian, B. (2020). The Alignment Problem: Machine Learning and Human Values. W. W. Norton & Company. |
GMT+8, 2026-9-18 17:22 , Processed in 0.035712 second(s), 23 queries .
Powered by Discuz! X5.0
© 2001-2026 Discuz! Team.
