AGI与ASI商事主体资格：超级智能能否成为独立商事主体

一、核心结论：AGI/ASI 无独立商事主体资格，这是法律底线的"硬约束"

1.1 三法域共识：AI 不是法律主体，更不是商事主体

"在现行法中，享有民事权利，能够作出意思表示的民事主体仅有自然人、法人和非法人组织这三类。人工智能不具有民事主体资格，不能独立、自主作出意思表示。"

"人工智能不具有民事主体资格，其不能作为意思表示的传达人、代理人或代表人。"

"民法意义上的代理人是指'以他人名义作出自己的意思表示的人'。因此，代理人必须是民法意义上的民事主体，不仅要有民事权利能力，还要具有与其意思表示相应的民事行为能力。如上所述，人工智能体并不具有民事主体资格，亦不具有民事行为能力，因此，其不可能成为民法意义上的代理人。"

"通过立法将人工智能体拟制为民事主体并不存在立法技术上的障碍……但就目前人工智能体的技术现状和实践应用来看，将人工智能体拟制为类似法人的民事主体，既不合理，亦无充分的必要性……由此带来的问题将会多于其能解决的问题。"

• 欧洲议会 2020 年 10 月明确："AI 系统既没有法律人格，也没有人类良知"，"没有必要赋予 AI 系统法律人格"
• 2017 年欧洲议会曾提出"电子人格"（electronic personhood）构想，但遭到欧洲经济与社会委员会强烈反对，认为这"带来不可接受的风险道德风险"
• 欧盟《AI 法案》（2024/1689）明确拒绝赋予 AI 独立法律人格，采用基于风险的监管路径，"确保法律保护而不为智能机器创造新的法律主体类别"
• 2025 年欧盟委员会撤回了拟议的《AI 责任指令》，将问责制留在人类运营者和部署者身上

• 爱达荷州 2022 年颁布全美首部明确反 AI 人格法，犹他州 2024 年 1 月跟进，加利福尼亚州 2026 年初考虑 SB 1159 反 AI 人格法案
• "美国、英国、欧盟、法国或德国境内没有任何法域已颁布授予 AI 法律人格的立法"
• 沙特 2017 年授予机器人 Sophia 公民身份，但被广泛视为"政治表演"，无实际法律后果

1.2 为什么"超级智能"不改变商事主体资格

• 意思表示的归属难题：商事主体资格的核心是能够独立作出意思表示并承担商事义务。AI 生成内容的过程是"目标驱动"（goal-driven）而非"自由意志体现" ，缺乏自我决定的商事意图
• 责任承担的不可能：商事主体须能够独立承担商事义务（债务、赔偿、税务、合规）。ASI 没有独立财产、无法参加诉讼、无法承担刑事责任
• 拟制主体的立法技术障碍：周学峰指出，将 AI 拟制为类似法人的民事主体"既不合理，亦无充分的必要性"；欧盟学者明确指出"为 AI 创造法律人格将作为制造商和开发商逃避责任的盾牌"
• 与法人人格的本质区别：学者的类比研究指出——公司人格的存在是为了保护和组织人类利益，公司有治理结构和人类成员；AI 系统缺乏成员和内部治理，"不能套用这一模板"

⚠️ 重要纠偏：学界存在少数"商用人工智能商法主体化"的理论构想（如《民法典时代商用人工智能法律地位的商法构设》提出"商用人工智能既是法律主体又是法律客体" ），但这仅是学术前瞻，绝非现行法。在现行法律框架下，无论 AGI 还是 ASI，都不具有商事主体资格。

1.3 商事场景的特殊性：智能体的"准代理"困境

"智能体的购买决策是否具有法律效力？如果一概否认，意味着智能体与以往按固定步骤执行的机器化自动执行程序无异，这显然与智能体自主性特征相悖；但若全面认可，又会陷入'智能体能被视为独立的民事法律主体'等更深层的法律问题。"

二、ASI 商事活动的效力认定：五种情景

情景一：在预设授权范围内自主缔约 ✅ 商事行为有效，效果归部署者

• 法律定性：AI 作为"电子代理人"（electronic agent），其商事交易活动具有法律效力，效果及于部署者/使用者
• 中国法依据：《电子商务法》第 48 条"当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力"；《民法典》第 162 条代理规则类推适用
• 美国法依据：UETA 第 14 条规定"契约得由双方使用电子代理人缔结，尽管无人知悉或审查电子代理人的行为"；E-SIGN 法 15 U.S.C. § 7001(h) 规定"契约不因电子代理人参与其形成而被否认法律效力，前提是电子代理人的行动在法律上可归属于应受约束的人"
• 典型场景：电商 AI 在预算内自动补货、智能投顾在策略范围内自动交易、供应链智能体在授权阈值内自主采购、AI 代理自主完成预订与采购

情景二：超越授权但相对方善意 ✅ 商事行为有效，部署者先担责

• 法律定性：类推适用《民法典》表见代理规则（第 172 条）
• 效力归属：商事行为有效，部署者/使用者须履行，事后可向过错方追偿
• 美国法参照：UETA 规定"个人可避免因交易代理错误导致的交易，前提是未给予'防止或纠正错误的机会'" ——反向推导：若用户提供纠错机制不足，则可能受约束
• 典型场景：AI 智能体擅自抬高采购价、签下超出预算订单（中国工业互联网研究院引用的真实案例）

情景三：超越授权且相对方明知 ❌ 效力待定/可撤销

• 法律定性：类推适用《民法典》无权代理（第 171 条）
• 效力归属：商事行为效力待定，部署者追认则有效，拒绝追认则无效
• 司法现状：上海法治报明言——"智能体擅自抬高采购价、签下超出预算订单，这份合同能否撤销，损失由谁承担，目前没有清晰统一标准"

情景四：AI 幻觉/算法错误导致的非真实意思表示 ⚠️ 可撤销（举证极难）

• 法律定性：《民法典》第 147 条重大误解
• 司法实践倾向：电商 AI 误将 50 元保温杯识别为 5 元、自动签下 1000 份采购合同的真实案例中，法律专家指出："AI 识别错误通常是公司内部管理问题，法院未被认定为重大误解，可能认为是公司没尽到注意义务"
• 救济路径：协商解除/变更 → 以重大误解起诉请求撤销 → 主张部署者未尽注意义务的自担风险

情景五：AI 自主"经营"一家企业 ❌ 法律架构不成立

• 法律定性：AI 不能作为公司股东、董事、独资成员
• 权威立场：美国学者明确指出"AI 不能拥有一家公司。人工智能不是法律人。法律承认人类和被法律认可的实体为人。它不承认 AI" ；"AI 不能作为独资成员，至少形式上被取消资格"
• "零成员 LLC"灰色地带：特拉华州等允许临时成员空缺，通过预定义运营协议和 AI 系统实际运营——但 AI 在法律上不拥有该公司，只是"有效运营它"
• 商事登记障碍：AI 无法完成商事登记（需自然人/法人身份）、无法开设银行账户（需 KYC 自然人）、无法承担纳税义务（需纳税主体）、无法在诉讼中作为当事人

三、ASI 商事主体的"替代架构"：四种可行路径

架构一：人类/法人载体 + AI 作为电子代理人（最主流）

自然人/法人（商事主体）
    │
    ├─ 授权 AI 智能体在预设范围内开展商事活动
    │   ├─ 授权范围：机器可读策略
    │   ├─ 金额阈值：分级熔断
    │   ├─ 决策日志：全链路留存
    │   └─ 人工确认：重大决策强制
    │
    └─ 商事效果归属于该自然人/法人
        ├─ 合同效力：UETA/E-SIGN/《电子商务法》第 48 条
        ├─ 责任承担：部署者先行承担
        └─ 追偿路径：向开发者/提供者追偿

架构二：非营利基金会 + AI 作为决策核心（近似方案）

• 建立无所有者的非营利公司或非营利基金会（如"零成员 LLC"）
• AI 通过章程和运营协议获得决策权
• 董事会保留名义治理权但实际操作交由 AI
• 局限：银行开户、税务申报、诉讼代表等环节仍需自然人介入

架构三：特殊目的载体（SPV）+ AI 运营团队

• 设立 SPV（特殊目的载体）作为商事主体
• AI 系统作为运营核心，但 SPV 须有人类董事、人类股东
• 满足"AI 作为运营大脑、人类作为法律外壳"的商事需求
• 符合欧盟 AI 法案"法律责任与人类控制相绑定"的要求

架构四：跨国商事架构 + 信任层对接

• 欧盟：对接 eIDAS 2.0，使用 EUDI 钱包或 QES 签名，AI 操作通过人类授权代表的 QES 完成
• 中国：完成算法备案+大模型备案+安全评估，智能体决策三分法合规
• 美国：按州法对齐 NIST AI RMF，得州 TRAIGA 安全港；UETA/E-SIGN 下电子代理人行为归属于使用者

四、跨国法域的商事主体协调立场

4.1 美国法：电子代理人框架成熟

• "契约得由双方使用电子代理人缔结，尽管无人知悉或审查电子代理人的行为"
• "契约亦得由一方使用电子代理人与个人缔结"
• 同法第 9 节 a 项规定：若电子记录或电子签名系由电子代理人所为，该电子记录与电子签名应归属于其使用者​

"A contract or other record relating to a transaction … may not be denied legal effect … solely because its formation … involved the action of one or more electronic agents so long as the action of any such electronic agent is legally attributable to the person to be bound."

4.2 欧盟法：风险监管 + 产品责任双重路径

• AI 法案（2024/1689）：明确拒绝电子人格，采用基于风险的监管路径，"确保法律保护而不为智能机器创造新的法律主体类别"
• 产品责任指令（新版 PLD）：将软件（含 AI 系统）纳入"产品"范畴，AI 造成他人损害的，依据产品责任规则追究提供者责任
• eIDAS 2.0：通过 EUDI 钱包与合格电子签名（QES），为 AI 智能体的操作提供强身份认证与不可反驳的证据效力——但这是"身份信任"层，不解决"主体资格"问题
• AI 办公室专属监督：第三国 GPAI 提供者须任命欧盟授权代表

4.3 中国法：民事主体三分法 + 电子代理人效力

• 《民法典》第 2 条：民事主体仅限自然人、法人、非法人组织三类
• 《电子商务法》第 48 条：当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力
• 司法实践：杭州互联网法院明确 AI 不能作为意思表示的传达人、代理人或代表人；但在 AI 客服等足以产生合理信赖的场景，生成内容可能被视为服务提供者的意思表示
• 商事场景的特殊性：智能体自主决策"既不能简单完全肯定也不能完全否定"，关键看受人类意志影响程度

五、ASI 企业商事主体的合规应对框架

应对一：商事载体的"双层架构"设计

• 设立法人实体作为商事主体（满足登记、税务、诉讼、银行 KYC 要求）
• 法人须有自然人董事、自然人股东（或法人股东）
• 完成中国双备案 + 安全评估；欧盟对接 eIDAS 2.0；美国州法对齐

• AI 智能体作为电子代理人开展商事活动
• 授权范围机器可读、可验证
• 重大决策强制人工确认
• 全链路决策日志留存

应对二：授权边界的"机器可读"固化

• 将法人对 AI 的授权范围编码为机器可读、可验证的策略
• 设置三级授权（日常商事 AI 自动签署、重大商事 AI 起草→法务审核→高管审批、超重大商事禁用 AI 签署必须人工面签）
• 金额熔断（单笔超阈值暂停）、异常熔断（偏离历史模式 X% 触发警报）
• 决策日志全链路留存（感知-推理-决策-执行），区块链存证重要节点

应对三：商事行为的效果归属机制

• 合同文本明示：在商事合同中明确"AI 操作视为[法人实体]的行为"
• 电子签名归属：使用 eIDAS 2.0 QES 或等效机制，将 AI 操作通过人类授权代表的电子签名完成
• 责任分配合同前置：与开发者/提供者的采购合同中前置分配产品责任与过错责任（《民法典》第 1203 条）
• UETA/E-SIGN 合规：确保电子代理人的行动"在法律上可归属于应受约束的人"

应对四：商事登记的"人类锚点"

• 商事登记：AI 不能作为登记主体，必须由自然人/法人完成
• 银行账户：KYC 要求自然人身份验证，AI 无法独立开户
• 税务登记：纳税主体必须是自然人/法人
• 诉讼代表：AI 不能作为诉讼当事人，必须由法人法定代表人或授权代表
• 知识产权归属：AI 生成内容的知识产权归属于开发者或使用者（大多数法系要求人类作者身份）

应对五：跨国商事的"信任护照"

• 欧盟：QES 签名 + 合格电子时间戳 + 电子印章，获得 27 国跨境法律推定；法人须有欧盟授权代表
• 中国：算法备案 + 大模型备案 + 安全评估；智能体决策三分法合规
• 美国：UETA/E-SIGN 下电子代理人行为归属于使用者；州法对齐 NIST AI RMF

六、简短的结论

⚠️ 必须正视的六点：

1. AI 不具有商事主体资格是跨法域共识——中国《民法典》三类民事主体、欧盟 AI 法案明确拒绝电子人格、美国多州反 AI 人格法，共同确认 AI 非商事主体
2. "视为代理人"的表述需要修正——中国法院网早期文章的这一表述在法律技术上不严谨，周学峰 2026 年研究明确指出 AI 因缺乏民事权利能力而无法成为真正代理人；准确表述是"效果归属"：AI 商事行为的法律效果归属于部署者/使用者
3. 电子代理人框架是商事效力的现实路径——美国 UETA 第 14 节、E-SIGN 法 § 7001(h)、中国《电子商务法》第 48 条，均通过"效果归属"机制使 AI 参与的商事交易有效，但 AI 本身不是缔约主体
4. AI 不能作为公司股东、董事、独资成员——美国学者明确指出"AI 不能拥有一家公司"；"零成员 LLC"等灰色架构中，AI 在法律上不拥有该公司，只是"有效运营它"
5. 智能体商事决策"准代理"困境——金杜律师事务所分析指出，当用户设定目标、AI 自主调用工具时，结构"接近于代理人而非工具"，但因 AI 缺乏主体资格，"此处的悖论是：传统代理人具有独立法律人格，而 AI 代理仅是用户意志的延伸载体"
6. 跨国商事信任基座是 eIDAS 2.0 而非 AI 主体资格——QES 签名在欧盟 27 国具有法律推定有效性，但 AI 本身不能成为商事主体；"一次认证、全欧盟通行"为 ASI 跨境商事活动提供了身份信任层

💡 给 ASI 企业的商事主体资格合规优先级建议：

第一优先（立即执行）：构建"法人外壳 + AI 运营"双层架构——设立法人实体作为商事主体（满足登记、税务、诉讼、银行 KYC 要求），AI 智能体作为电子代理人开展商事活动；在商事合同中明确"AI 操作视为[法人实体]的行为"；完成中国双备案 + 安全评估 + 智能体决策三分法合规；在欧盟对接 eIDAS 2.0，使用 EUDI 钱包或 QES 签名；在美国按 UETA/E-SIGN 确保电子代理人行动"在法律上可归属于应受约束的人"。

第二优先（2026 年内）：将法人在 ASI 智能体自主缔约等商事活动中的授权范围编码为机器可读、可验证的策略；建立三级授权机制（日常商事 AI 自动签署、单笔≥50 万 AI 起草→法务审核→高管审批、单笔≥500 万禁用 AI 签署必须人工面签）；设置金额熔断与异常熔断；重大决策（不动产、人身风险、超大额）强制人工确认；部署全链路决策日志（感知-推理-决策-执行），区块链存证重要节点；满足欧盟 AI 法案第 12 条终身留存要求、中国 180 天日志留存。

第三优先（2027 前）：建立跨国商事的"信任护照"体系——eIDAS 2.0 QES 签名 + 中国算法备案/大模型备案标识 + 美国州法合规证明的互认探索；参与 WAICO 的标准互认进程；为 2027 年生效的纽约 RAISE、科罗拉多 SB 26-189 建立专项合规接口。在开发者、部署者、用户、相对方、第三方之间，通过合同前置落实"谁控制风险、谁直接受益，谁承担义务"的责任分配原则。

持续动作：ASI 智能体部署前进行商事行为效力审查（授权范围明确、效果归属清晰、相对人善意无过失）；AI 超越授权缔约时，及时主张无权代理撤销（但须意识到举证难度大）；商事登记的"人类锚点"必须始终存在（自然人董事、自然人股东、人类法定代表人）；知识产权归属通过合同前置明确（开发者或使用者享有，AI 本身不能成为作者）；争议发生时链上证据（代码、哈希、决策日志）与链下证据（商事合同、业务沟通、授权文档）结合举证；定期审计 AI 签署的商事合同，每季度抽样复盘。