| 随着AI在全球公域的科研活动中扮演越来越核心的角色，其产生的管辖权归属与数据权益分配问题，确实已成为国际社会亟待厘清的前沿焦点。这不仅是技术应用问题，更牵动着国际治理规则的重构。
🌐 法律基石与根本矛盾
南极和太空作为全球公域，其治理建立在特殊的国际法基础上，这与AI科研的新需求产生了张力。
南极的“主权冻结”与管辖挑战：根据1959年《南极条约》，南极洲应专用于和平目的，并冻结了各国对南极的领土主权要求。这意味着任何国家都无法在南极主张排他性的属地管辖权。目前的管辖主要依赖于属人管辖原则，即各国通过国内立法对本国公民和组织的南极活动进行规范。当AI系统自主进行数据采集或决策时，其行为主体和法律责任的界定变得模糊，对传统的以“人”为核心的管辖体系构成挑战。
太空的“不得据为己有”与登记国管辖：《外空条约》明确规定，包括月球和其他天体在内的外层空间不得由国家通过主权主张等方式据为己有。对空间物体（如卫星、空间站）的管辖主要遵循登记国管辖原则，即发射到外空的空间物体及其上人员，受登记国的管辖和控制。然而，当AI驱动的航天器自主运行、或由多国联合研制的AI系统在太空发挥作用时，其控制权和责任归属就可能变得复杂。
🔬 AI科研激化的两大核心争议
AI技术的特性，使得数据和算法本身成为争夺的焦点和产生纠纷的源头。
数据权属与利益分配的模糊地带
数据的战略价值：在南极，AI被用于预测海冰融化、监控生物多样性等，这些数据是衡量气候变化和评估资源潜力的关键，构成了所谓的“数据竞争”，直接关系到国家在极地治理中的话语权。在太空，AI处理的天文望远镜和卫星数据，其所有权、使用权和收益分配也缺乏清晰规则。
AI生成物的知识产权：当AI对原始数据进行分析并生成新的模型、图谱或科学发现时，这些衍生成果能否被视为受保护的“作品”？其知识产权归属是发明AI算法的公司、提供数据的科研机构，还是应遵循某种“人类共同遗产”原则进行共享？目前的法律框架对此存在空白。
自主系统下的责任归属困境
决策链条的断裂：如果一架由AI自主导航的无人机在南极科考中发生事故，或一个AI驱动的太空碎片清理系统出现故障导致碰撞，责任应由谁承担？是算法的开发者、设备的制造商、任务的运营方，还是批准项目的国家机构？AI的“黑箱”特性使得追溯决策过程极为困难，传统的责任划分原则面临严峻考验。
军事应用的阴影：AI在北极地区已被用于军事监视，这引发了在太空和南极等本应和平利用的区域，AI技术可能被用于军事目的的担忧。自主武器系统一旦进入这些区域，将彻底颠覆现有的安全平衡，其管辖权和控制权问题将变得极其敏感和危险。
🧭 国际社会的应对与未来走向
面对这些挑战，国际社会正在探索不同的路径，但共识的达成仍困难重重。
治理模式的探索：目前存在不同的合作思路。例如，在国际月球科研站（ILRS）的合作中，有学者提出构建“中俄主导、平等共管”的管辖模式，通过缔结专门的双多边协定来明确权责。这反映了在缺乏全球统一规则的情况下，通过主导方协商建立区域性或领域性规则的尝试。
“去安全化”策略的启示：回顾南极治理的历史，为了应对联合国试图获取更大主导权的压力，南极条约协商国通过推动签署《关于环境保护的南极条约议定书》，成功地将国际社会的关注点从“资源开发”引向了“环境保护”。这种“去安全化”策略降低了议题的争议性，巩固了现有治理体系的合法性。这对AI治理的启示在于，能否通过将AI科研定位为应对气候变化、科学探索等全球公共产品，来淡化地缘政治竞争，促进合作。
中国的立场与行动：有分析指出，中国作为重要的参与方，在南极事务上倡导“智能向善”，呼吁禁止或限制在极地地区将人工智能用于军事目的，并主张在生物多样性保护、气候变化等低敏感度领域优先开展国际合作。
💎 总结：在碰撞中重塑规则
南极与太空的AI科研活动，正推动着新旧规则的激烈碰撞。其核心矛盾在于，建立在领土主权和人类行为者基础上的传统国际法，难以适应无主之地、自主决策、数据驱动的新型科研范式。管辖权之争的背后是治理主导权的竞争，而数据权属之惑则关乎未来科学成果与战略利益的分配。
长远来看，构建适应AI时代的全球公域治理框架，可能需要超越传统的绝对主权思维，探索基于功能领域、利益攸关方共识和技术可追溯性的新型管辖与权益分配模式。这不仅需要技术专家与国际法学者的紧密合作，更考验着各国的政治智慧与合作诚意。
希望这份梳理能帮助您更深入地把握这一复杂议题的脉络。如果您对某个具体的案例或法律细节有进一步的兴趣，我很乐意继续探讨。
| 
