| 关于部分国家倡导建立的“人工智能技术非扩散条约”，目前国际社会尚未形成统一文本，但相关的讨论、倡议和初步的国际合作框架已经涌现，各方反响 indeed 不一。下面的表格梳理了主要倡议方案及其背后的驱动力。
倡议/方案名称 | 核心倡导方/参与方 | 主要目标与特点 | 当前状态/代表性文件 |
|---|
《人工智能框架公约》 | 欧洲委员会主导，美国、英国、欧盟等50多国签署 | 首份具有法律约束力的国际AI条约，聚焦于确保AI使用符合人权、民主和法治价值观。 | 2024年9月开放签署，但中国、俄罗斯等主要AI大国未参与。 | “四位一体”治理框架 | 剑桥大学等机构学者提出 | 系统性蓝图，包含国内监管、国际机构（IAEA for AI）、芯片不扩散协议（NPT for AI）及盟国合作项目。 | 学术构想，为未来条约提供理论参考，核心是以算力（Compute）治理为基础。 | 中美双边协议倡议 | 学术界及智库人士（如加州大学伯克利分校讲师） | 呼吁中美借鉴《核不扩散条约》（NPT），就限制自主武器、提高AI研发透明度等达成双边协议，为全球规则奠基。 | 处于学术与舆论倡导阶段，反映了大国协调的迫切性与现实困难。 |
💡 各方反应与争议焦点
条约构想面临的最大挑战在于国际社会难以就一系列根本问题达成共识。
价值观与规则路径的分歧
美欧阵营：倾向于建立以西方民主价值观为基础、具有法律约束力的规则体系。例如《人工智能框架公约》虽具里程碑意义，但其价值观导向也导致了一些重要国家的缺席。
其他观点：有学者指出，有效的全球治理必须具有包容性，需要纳入中国、印度等即将到来的世界超级大国（upcoming world superpowers）的声音。一些倡议也强调，全球AI治理必须纳入多元化的声音，尤其是发展中国家的声音，避免被少数富裕国家主导。
安全与发展的平衡难题
安全优先方：担忧AI的军事化应用，特别是致命性自主武器系统（LAWS）和AI技术被非国家行为体滥用所带来的生存威胁。他们支持严格的出口管制和国际监督。
发展优先方：许多国家将AI视为经济发展的关键驱动力，担心过严的管制会扼杀创新、加剧技术鸿沟。对中国而言，广阔的业务场景以及应用领域的革新，为开发大规模的人工智能模型创造了有利的条件，把握发展机遇是首要考量。
技术可行性与治理边界
核心挑战：AI技术与核技术不同，其军民两用性质非常模糊，且开发门槛相对较低（competent computer programmers have the main ingredients: intelligence and the ability to code）。这使得“不扩散”的界定和执行极为困难。
治理焦点：因此，当前讨论更多聚焦于对最前沿、最强大的“前沿AI”（Frontier AI）的治理，因其开发依赖于高度集中和可见的算力基础设施，这为治理提供了可能的锚点（anchors for governance），例如通过监管算力阈值（如10²⁶ FLOP）来实施针对性监管。
🔮 未来走向
综合来看，“AI不扩散条约”的进程将是漫长且充满博弈的。
路径可能不是一蹴而就的全球条约，而是从区域或领域性协议起步（如欧盟的《人工智能法案》），通过“价值观联盟”（如美欧的《框架公约》）和“技术联盟”（如芯片出口管制）等多种形式逐步塑造规则。
一个关键的推进动力可能来自 “危机催化” 。正如核不扩散机制是在核战争的现实威胁下才得以强化，一次重大的AI安全事件或军事冲突可能会急剧加速国际社会就严格条约达成共识的进程。
长期看，一个包容、公平的全球AI治理体系仍是理想目标。这需要主要大国展现出政治智慧，在竞争中找到合作共治的路径，以确保AI这一强大技术最终能造福全人类，而不是成为分裂和冲突的新源头。
希望以上梳理能帮助您全面了解这一前沿议题的进展与挑战。如果您对某个具体的倡议或国家的立场有更深入的兴趣，我们可以继续展开讨论。
| 
