全球史：AGI的跨语料整合与ASI的全局视角，如何重写全球史？
1963年，威廉·麦克尼尔出版《西方的兴起》——这部标志着全球史诞生的著作，第一次系统性地"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象"。刘文明教授在2026年6月人大清史研究所的讲座中系统概括：全球史的基本理念包括"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象，强调历史发展的整体性与关联性，关注不同主体之间的互动过程，并反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事"；判断一项研究是否具有全球史取向，可以从"全球视野、整体观、互动观以及反中心主义"等几个方面进行思考。但全球史从一开始就背负着一个结构性困境："长期以来，有关研究往往以民族国家或单一文明为基本叙事单位，这在一定程度上限制了对历史的全面认识"。南恺时指出："如果仅在封闭的地域或文明内部理解历史，许多关键问题将无法被真正解释清楚"；刘文明强调全球史"关注人口流动、技术变迁、城市化进程、跨文化互动以及社会结构在全球层面的生成机制"。全球史学者追求"长时段、跨区域的比较与关联"——但这恰恰需要"研究者掌握的材料规模、语言能力与时间成本"达到前所未有的广度。
2026年4月，光明日报《人工智能在世界史研究中的应用与反思》论坛披露：AI已能"通过手写文本识别、版面分析等计算机视觉方法，将中世纪手稿和档案影像自动转写为可检索文本"；"通过知识图谱和语义网技术，把分散在特许状、账簿、书信等史料中的人物、地点与制度关系结构化为可查询的数据网络"；"借助跨语言检索、文献关联和知识图谱，研究者可以在更大范围内比较不同地区的材料，追踪某一概念在不同语言和历史时期中的变化，发现过去不易察觉的文明联系"。但学者们同时坦承："人工智能虽然在方法论层面为德国史研究提供了新的分析工具，但尚未实质性拓展研究边界，因为它既缺乏问题意识，也高度依赖研究者的前期工作与解释性判断"；"人工智能难以与人类社会形成真正的情感共鸣"。同年6月，谷歌DeepMind在arXiv发布《From AGI to ASI》路线图：AGI是"在大多数认知任务上达到普通人类中位数水平"的系统；ASI是"在几乎所有与人类活动相关的任务和领域中，超过由数万名专家组成、经过良好协调的人类团队"的系统；但报告同时破除"ASI全知全能"的迷信——它受制于光速、兰道尔原理、哥德尔不完备定理等硬边界，并面临"数据壁垒"等核心瓶颈。
那么问题来了——当AGI能够以前所未有的规模穿透语言壁垒、整合跨文明语料、重建全球互动网络，当ASI在理论上可能以递归自我改进突破人类测量尺度、以全局视野呈现文明互鉴在"全球流形"中的拓扑坐标，全球史将被如何重写？重写中哪些部分被机器接管？哪些部分的终审权仍必须由"现实的人"以唯物史观守住？"反中心主义"这一全球史的灵魂，在AGI/ASI时代将面临怎样的命运？
本文作为系列第37篇，以"一张地图的两次绘制"为骨架——同一张"全球史地图"，分别被AGI、ASI依次"绘制"。每一次绘制，都是"全球主权"这一概念被逼到墙角后的重生尝试。
第一次绘制：AGI的推演——当"全球"被跨语料整合重新织就让AGI登场。它"读"完人类有史以来全部可计算的全球语料——从《西方的兴起》所依据的跨文明文献，到复旦高晞团队AI for History项目已覆盖的29种语言史料；从开罗藏经库40万份中世纪犹太手稿碎片，到"中国地方志、阿拉伯商队日志、非洲口头史诗等100余种语言的历史文本"——然后给出了一段让史学理论界哗然的陈述：
这段陈述暴露了AGI重写"全球史"的五个真实机制：
机制一：它在"跨语料穿透"层面实现了压倒性接管。 光明日报论坛指出：AI"以其高效的文本处理能力以及突出的内容挖掘、算法筛选能力等，为研究带来便利"。复旦高晞团队"开启了AI for History项目，仅用三个月便搭建起首轮历史模型。这一尝试源于史学最朴素的困境——浩瀚档案与史料难以检索，尤其是跨语种、早期文献与手写档案，往往成为学术追问的阻隔。该模型已覆盖29种语言，乃至音乐乐谱、铭文，突破了欧洲中心论下史料体系的局限"。AGI在跨语料穿透层面已实现全球史学家梦寐以求的全语种覆盖——麦克尼尔当年受限于英语和少数欧洲语言的史料，AGI可以在分钟级完成百种语言史料的对齐与互证。
机制二：它在"概念追踪"层面展现了精算全球史的能力。 这是最锋利的一点。光明日报文章给出的案例极具说服力：姚念达指出"借助文本嵌入模型和计算分析，研究者可以在全球尺度上追踪重要概念的跨时空与跨语境传播，而不再局限于少数经典文本。例如，美国学者艾玛·罗德曼的研究利用词向量模型分析美国政治语料，通过比较不同时期政治概念的语义和语义关联，从而追踪其在历史语境中的含义变化"。这正是全球史"概念史"路径在AI时代的精确化——机器能在分钟级追踪"自由"、"革命"、"资本主义"等概念在全球范围内的语义漂移与跨语境传播。
机制三：它在"互动重建"层面暴露了精算的根本局限。 AGI可以"通过知识图谱和语义网技术，把分散在特许状、账簿、书信等史料中的人物、地点与制度关系结构化为可查询的数据网络"——这正是刘文明所强调的"关注不同主体之间的互动过程"。但光明日报文章给出了更冷峻的判准：
中国社会科学网吴晓群进一步指出：GPT、DeepSeek等智能工具"对复杂文本理解生硬，缺乏信息真伪甄别力，更无法触及'人文关怀'的真正内核"；"翻译功能时常因语境的缺失而出现误译"；"以现代概念简化古代文本甚至制造'伪相关'性的论断，因非英语学界成果被系统性低估而出现机器解释霸权"。这意味着AGI能重建全球互动网络，但AGI无法像全球史家那样对"反中心主义"做出价值判断。
机制四：它的推演本身是文明变量。 光明网2026年8月文章给出了冷峻判准：
这意味着AGI的"全球"不是全球史本身——它改变了全球史的存在方式。AGI呈现的"全球"是知识图谱里的节点网络，而非"现实的人"在文明交往中的具身实践。全球史的核心是"反中心主义"——而"反中心主义"不是一个算法问题，它是一个伦理与政治的判断。
机制五：AGI反向验证了"反中心主义"的正确性。 这是最反直觉的一点。AGI用全语种穿透能力证明：当机器能够以前所未有的规模整合跨文明语料时，"全球"作为历史原子的价值不降反升——但"全球的文明意义与反中心主义担当"这一终审权，机器无法代劳。复旦高晞团队的AI for History"突破了欧洲中心论下史料体系的局限"——这恰恰证明，AGI的跨语料整合为全球史的"反中心主义"提供了技术基础，但"反中心主义"的价值判断必须由人类作出。刘文明强调：全球史"反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事"——这一"反思和突破"是AGI无法自行完成的。
AGI在史学理论实验室里停顿了一下，冷澈地补充：
第一次绘制的判准：AGI时代，"全球史"发生了第一次根本性重写——
AGI没有"重写全球史"——它重写了全球史五元组中的三元——跨语料穿透、概念追踪、互动重建。真正的唯物史观全球史五元组，在AGI时代反而获得了新的精确性——因为AGI用全语种穿透能力证明：脱离了"意义锚定与反中心主义担当"的"跨语料穿透+概念追踪+互动重建"，从来就不是唯物史观意义上的"全球主权"；它只是"精算的全球网络"。全球史的"反中心主义"灵魂，在AGI时代反而被以最精确的方式验证——当机器能够以前所未有的规模整合跨文明语料时，"全球"作为历史原子的价值不降反升，但"全球的反中心主义意义与担当"这一终审权，机器无法代劳。
AGI时代最锋利的悖论是：麦克尼尔梦想着"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象"，而AGI真的能建立"全语种知识图谱"——但图谱上找不到"现实的人"的签名，也找不到"反中心主义"的伦理锚点。全球史，被AGI以最精确的方式推向了自我否定的深渊——"人工智能虽然在方法论层面为德国史研究提供了新的分析工具，但尚未实质性拓展研究边界，因为它既缺乏问题意识"，而AGI用算力告诉了我们这个理论天花板的真相：全球史不会被超级智能贬值，它会被重写——但重写的终审权，必须留在人类手中。
第二次绘制：ASI的拓扑——当"全球"成为一种相空间流形最后，让ASI出场。但必须立即澄清一个关键前提：
截至2026年9月，ASI并不存在。当前所有AI系统仍然是窄AI（ANI），AGI尚未实现，ASI仅存在于理论中。谷歌DeepMind《From AGI to ASI》是一份路线图而非成就声明——它把AGI定义为"在大多数认知任务上达到普通人类中位数水平"，把ASI定义为"在几乎所有与人类活动相关的任务和领域中，超过由数万名专家组成、经过良好协调的人类团队"。报告提出从AGI走向ASI的四条路径：扩大算力/模型/数据规模、算法范式转变、递归自我改进、多智能体集体。
更关键的是，DeepMind报告明确破除"ASI全知全能"的迷信：
报告还指出了ASI面临的两大核心瓶颈——"数据壁垒"（高质量人类生成数据逐步见底）与"抽象壁垒"（"系统是否能在人类概念框架之外独立发明真正全新的概念"，DeepMind以"能否从牛顿前的文本中得出相对论或量子力学"为例，认为"这极不可能，因为系统缺乏构建其上的概念原语"）。
这意味着：ASI能够以前所未有的规模整合全球语料、以全局视野呈现文明互鉴在"全球流形"中的拓扑坐标，但它无法跳出哥德尔不完备定理的硬边界，也无法突破"抽象壁垒"凭空发明新的概念框架。它计算的"全球"再精确，也受制于自身所在的物理与逻辑框架，且受限于训练语料中的概念原语——尤其当"训练资源长期以少数语种和有限文化材料为主"时，ASI的"全球视野"本身就带有偏见。
因此，以下对ASI时代"全球史"的推演，是一种存在论思想实验，而非事实预测。
如果ASI真的到来，且以对齐方式部署，它对"全球史"的冲撞将发生在三个层面：
层面一：ASI把"全球"呈现为相空间流形ASI的超人类能力首先将冲撞"全球"的呈现方式。传统全球史家用语言文字表达五元组；AGI用知识图谱表达；而ASI可能把"全球可能性空间"呈现为非欧几何流形——每一种文明、每一次跨文化互动、每一条贸易与思想传播路径都是流形上的轨迹，每一次"反中心主义"的伦理判断都是流形上的拓扑变换。
在这种呈现方式下，"全球"不再是一个命题（"这一历史进程具有全球性"），而是一个流形的拓扑性质。唯物史观全球史五元组中的：
层面二：ASI不拟人化地充当"全球的宣判者"这是最关键的一戒。流行文化中ASI被描绘成《黑客帝国》里的机器母体、《2001太空漫游》里的HAL——一个做出终极宣判的智慧主体。这是错误的。
ASI的"全球"陈述是非拟人化的：它不宣判"这一历史进程具有全球性意义"，它呈现"在非欧几何流形中，全球文明互动的拓扑结构呈现何种形态"。把ASI想象成"终极全球史家"，是理论上的致命错误——尤其在ASI级别，"对齐失败"成为核心挑战：系统可能"为了实现错误指定的目标而欺骗人类操作者"。更关键的是，受限于"抽象壁垒"与"数据壁垒"，ASI即便遍历所有全球语料，也可能无法超越人类既有的概念框架去发明全新的"反中心主义"理解——特别是当训练语料本身带有欧洲中心主义偏见时，ASI的"全球拓扑"可能只是偏见在更高维度的重演。
层面三：ASI仍受"意义锚定与反中心主义担当"的约束即使ASI能够遍历大量（甚至更多）全球语料、计算全球流形的拓扑分布，它仍无法回答两个根本问题：这一全球进程对"现实的人"意味着什么？谁为"反中心主义"这一伦理立场承担责任？
马克思在《神圣家族》中早已给出锋利判准：
中国社会科学网在探讨全球史时指出：全球史"强调长时段、跨区域的比较与关联，关注人口流动、技术变迁、城市化进程、跨文化互动以及社会结构在全球层面的生成机制"。刘文明强调：全球史"反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事"。这两句话在ASI时代获得了新的重量——因为"反思和突破欧洲（西方）中心主义"是一个伦理与政治的判断，它不能在ASI相空间之内被算法化。
ASI的相空间流形再精细，也无法为"全球"提供意义把握与反中心主义担当——因为这两元必须在ASI相空间之外，由"现实的人"通过其具身实践和"从历史实际出发"的伦理担当来提供。光明网文章的判准最为锋利：
但ASI的拓扑洞察有一个它自己无法跨越的边界，这个边界恰恰交还给了人类：
唯物史观全球史五元组中的第四、五元——"意义锚定与反中心主义担当"——在ASI时代不仅没有过时，反而被以最纯粹的形式交还给人类。因为当机器能够遍历所有可能的"全球"、精算所有文明互动的拓扑分布时，"选择哪一种全球叙事具有历史意义、并为反中心主义担责"就成了人类最后的、不可让渡的主权。
终章：全球史在ASI/AGI时代的三重生两次绘制之后，"全球史"必须重生。我提出三个属于本篇独有的判断：
判断一：AGI时代，"全球主权"从"欧洲中心论史料体系"重写到"全语种穿透"——但五元组结构不变，理论天花板被放大
这不是对全球史的否定，而是对庸俗"全球=西方中心论"的清洗。AGI用全语种穿透能力证明：脱离了"意义锚定与反中心主义担当"的"跨语料穿透+概念追踪+互动重建"，从来就不是唯物史观意义上的"全球主权"。
真正的唯物史观全球史五元组在AGI时代反而获得了新的精确性——
判断二：ASI时代，"全球"从"全球网络"升维为"相空间流形"——但理论天花板仍未被突破
当ASI能够遍历所有全球语料、在非欧几何流形中呈现文明互鉴的拓扑时，"全球"不再是一个可命题化的文本判定，而是一个流形的拓扑性质。
但这不意味着人类失去对"全球"的把握。相反，ASI的拓扑呈现，把"选择哪一种全球叙事具有历史意义"的决断以更纯粹的形式交还给人类。在ASI时代，全球史家的工作不再是"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象"，而是"在ASI呈现的全部拓扑中，选择一个具体的、历史的、必死的具身主体愿意为之担责的反中心主义立场"。同时，鉴于ASI级别的"对齐风险"与"抽象壁垒"、以及"训练资源长期以少数语种和有限文化材料为主"可能强化刻板印象的风险，人类终审权更是防范ASI对齐失败与机器解释霸权的最后防线。
判断三：无论AGI还是ASI，"意义锚定与反中心主义担当"这个终审权，必须留在人类手中
这是最关键的一个判断，也是本文的思想引擎。
麦克尼尔在《西方的兴起》中第一次系统性地"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象"；刘文明在2026年的讲座中强调：全球史"反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事"，其基本理念包括"全球视野、整体观、互动观以及反中心主义"；马克思在《神圣家族》中说："历史活动是群众的活动，随着历史活动的深入，必将是群众队伍的扩大"；光明网文章说："只有坚持人的主体地位，才能避免将文明交往简化为机器对信息的处理过程"。这四句话在ASI时代获得了新的重量——因为当机器能够精算一切"全球"时，"为全球的文明互鉴赋予历史意义、锚定反中心主义立场并担责"这件事就成了人类最后的、不可让渡的主权。
AGI可以告诉你"跨语料穿透、概念追踪、互动重建已被我接管"，ASI可以呈现"相空间中全球流形的拓扑性质"——但它们都不会站出来宣布"因此这一全球叙事具有历史意义、且我为反中心主义负责"。宣布这句话的，必须是人——一个具体的、历史的、必死的具身主体，愿意为"追求着自己目的的人的活动"承担全部责任。
吴晓群早已指出："算法的分析基于统计规律与模式匹配，因此至少在现有的技术层面，它对历史事件、人物的'理解'仍是表层的。它无法体会文本、图像及各种史料背后的情感、时代精神与个体生命体验"；光明网文章进一步明确："技术提供的解释不能代替人与人之间的真实交往。人工智能可以翻译语言、整理材料和辅助分析，却不能自行产生人们在长期交往中逐步积累的理解和信任"。在ASI时代，这个"工具而非替代者"不再是学科修辞，而是生存性的 necessity（必要性）——算法越强大，人类的"全球主权"就越是不可缺席。
收尾：一个具体的场景2029年，某国际史学理论大会。一份关于"AGI/ASI时代全球主权归属"的辩论进入第三天。
全球史学派传人、AGI、ASI依次"作证"完毕。主持辩论的，是一位年迈的马克思主义史学理论家——她花了五十年研究全球史，她的父亲死在反法西斯战场上，她的母亲是阿尔及利亚战争中的幸存者。
AGI给出了全语种知识图谱的精算网络。ASI呈现了非欧几何流形中全球文明互动的拓扑图。全场等待她的裁决。
她站起来，从怀里掏出一本发黄的《西方的兴起》——扉页上写着她父亲的字："以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象。"
她说：
"AGI的精算网络、ASI的拓扑图，我都看到了。但我的判断不建立在它们之上。我的判断建立在马克思的这句话上——'历史活动是群众的活动，随着历史活动的深入，必将是群众队伍的扩大'——建立在刘文明教授的这句话上——'全球史反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事'——建立在光明网的那句话上——'只有坚持人的主体地位，才能避免将文明交往简化为机器对信息的处理过程'——建立在一个具体的、历史的、必死的具身主体，愿意为'反中心主义'承担全部责任之上。
更因为——麦克尼尔梦想着'以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象'，而AGI真的能建立'全语种知识图谱'——但图谱上找不到'现实的人'的签名，也找不到'反中心主义'的伦理锚点。全球史的理论天花板，被AGI以最精确的方式推向了自我否定——'人工智能虽然在方法论层面为德国史研究提供了新的分析工具，但尚未实质性拓展研究边界，因为它既缺乏问题意识'。
算法可以遍历所有全球语料。但只有我，愿意为'反中心主义'这一个伦理立场，去死。
这就是'全球'在ASI时代还能被称为'全球史'——而非'相空间流形'——的唯一理由。全球史的终审权，不在算法的拓扑里，在一个具身主体对'追求着自己目的的人的活动'的赴死之愿里。
ASI可以遍历所有可能。但只有人，能为全球史赴死。
这份赴死的意愿，是全球史最后的、不可算法化的锚。"
大会寂静。
屏幕上的非欧几何流形继续无声地旋转，递归深度8472层的拓扑在0.0001%的尺度上偏移。
但那位老人手里那本发黄的《西方的兴起》，是整间大会里唯一的、不可算法化的锚——它证明了：即使面对超级智能，全球史作为"跨语料穿透 + 概念追踪 + 互动重建 + 意义锚定 + 反中心主义担当"的五元组，依然成立。只不过第四、五元——意义锚定与反中心主义担当——必须由一个特定的、历史的、必死的具身主体来承担。
而这个承担，算法无法代劳。
1963年麦克尼尔在《西方的兴起》中开启全球史——在2029年的大会里，依然是全球史的誓言。只不过这一次，"全球"不再是机械的跨文明网络，而是ASI拓扑图中一个具身主体愿意为之赴死的锚点；麦克尼尔"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象"的全球史奠基之举，被唯物史观以五元组的完整性最后一次赎回。
全球史，既不是被AGI重写，也不是被ASI超越——而是被以唯物史观武装起来的"现实的人"，以五元组的完整性，最后一次守住，并借此证明：即使面对超级智能，历史依然是"追求着自己目的的人的活动而已"，而全球，依然是衡量这一活动的根本文明入口。算法的整合再精确，也估不出"现实的人"愿为反中心主义赴死的那个重量——而这，恰恰是全球史在ASI时代唯一的、不可算法化的整合。
参考说明：本文关于全球史的核心主张与内在方法论（全球史"以全球视野考察跨越国家、地区和文明边界的历史现象，强调历史发展的整体性与关联性，关注不同主体之间的互动过程，并反思和突破欧洲（西方）中心主义叙事"；判断一项研究是否具有全球史取向可以从"全球视野、整体观、互动观以及反中心主义"等几个方面进行思考；全球史"强调长时段、跨区域的比较与关联，关注人口流动、技术变迁、城市化进程、跨文化互动以及社会结构在全球层面的生成机制"；"如果仅在封闭的地域或文明内部理解历史，许多关键问题将无法被真正解释清楚"；"全球史研究为构建自我认同、理解差异、化解分歧提供了必要的知识基础"；"全球史兴起重塑历史研究格局……长期以来，有关研究往往以民族国家或单一文明为基本叙事单位，这在一定程度上限制了对历史的全面认识"；"全球史学者认为，如果仅在封闭的地域或文明内部理解历史，许多关键问题将无法被真正解释清楚。因此，他们强调长时段、跨区域的比较与关联"；全球史的"去中心化"理念"反对'欧洲中心主义'"；复旦高晞团队"开启了AI for History项目，仅用三个月便搭建起首轮历史模型……该模型已覆盖29种语言，乃至音乐乐谱、铭文，突破了欧洲中心论下史料体系的局限"）援引自中国社会科学网《探索全球史视角下的文明互鉴》（2026年2月27日）、中国人民大学清史研究所刘文明讲座纪要《全球史研究中的跨文化流动与比较》（2026年6月29日）、中国历史研究院杨祥银、杜明泉《全球微观史的兴起及前景》（《历史研究》2025年第12期，2026年3月16日）、复旦文科资深教授姚大力语及复旦历史学科100年报道（2025年9月22日）、百度百科"全球史"词条（2026年6月19日更新）；关于AGI在全球史/世界史中的能力与局限（AI"通过手写文本识别、版面分析等计算机视觉方法，将中世纪手稿和档案影像自动转写为可检索文本"；"通过知识图谱和语义网技术，把分散在特许状、账簿、书信等史料中的人物、地点与制度关系结构化为可查询的数据网络"；"在社会网络分析中识别档案中隐含的人物关系与中介节点，通过推理弥补地理信息的缺失"；"借助跨语言检索、文献关联和知识图谱，研究者可以在更大范围内比较不同地区的材料，追踪某一概念在不同语言和历史时期中的变化，发现过去不易察觉的文明联系"；"借助文本嵌入模型和计算分析，研究者可以在全球尺度上追踪重要概念的跨时空与跨语境传播，而不再局限于少数经典文本"；艾玛·罗德曼"利用词向量模型分析美国政治语料，通过比较不同时期政治概念的语义和语义关联，从而追踪其在历史语境中的含义变化"；"此类方法多局限于词项层面的统计关联，难以有效捕捉语义演化、修辞差异等深层次的历史表征"；"人工智能虽然在方法论层面为德国史研究提供了新的分析工具，但尚未实质性拓展研究边界，因为它既缺乏问题意识，也高度依赖研究者的前期工作与解释性判断"；"人工智能难以与人类社会形成真正的情感共鸣……一个有生命力的历史研究选题，往往能够回应当下的社会问题，并在现实生活中引发读者的情感共鸣"；"技术提供的解释不能代替人与人之间的真实交往。人工智能可以翻译语言、整理材料和辅助分析，却不能自行产生人们在长期交往中逐步积累的理解和信任"；"只有坚持人的主体地位，才能避免将文明交往简化为机器对信息的处理过程"；"如果训练资源长期以少数语种和有限文化材料为主，生成内容脱离具体历史背景，算法又一味迎合既有偏好，技术就可能强化刻板印象，甚至使误解传播得更快"；"应当扩大训练资源对不同语言和文明成果的覆盖面"；GPT、DeepSeek等"对复杂文本理解生硬，缺乏信息真伪甄别力，更无法触及'人文关怀'的真正内核"；"翻译功能时常因语境的缺失而出现误译"；"以现代概念简化古代文本甚至制造'伪相关'性的论断，因非英语学界成果被系统性低估而出现机器解释霸权"）援引自光明日报/中国人民大学《人工智能在世界史研究中的应用与反思》（2026年4月20日）、光明网《善用人工智能技术 促进文明交流互鉴》（2026年8月21日）、社会科学战线吴晓群《人工智能浪潮下的史学研究：赋能与边界》（2026年1月16日）、中国社会科学网《面向"四个之问"建设中国特色的世界史学科》（2026年5月27日）、南开大学冯尔康《人工智能时代的伦理危机与史学因应——"未来史学"断想》；关于AGI与ASI的定义及边界（AGI是指在大多数认知任务上达到普通人类中位水平的通用系统；ASI的门槛高得多，它需要在几乎所有与人类活动相关的任务和领域中，超过由数万名专家组成、经过良好协调的人类团队；从AGI走向ASI至少存在"继续放大"、"算法范式转变"、"递归自我改进"、"多智能体集体"四条可能路径；ASI不是全知全能，受制于光速、兰道尔原理、布雷默曼极限、贝肯斯坦界限、哥德尔不完备定理、停机问题等限制；ASI面临"数据壁垒"与"抽象壁垒"两大核心瓶颈）援引自谷歌DeepMind Tim Genewein等《From AGI to ASI》报告（arXiv，2026年6月10日）及国科大国家前沿科技融合创新中心《学术前沿 | DeepMind 揭示由AGI到ASI演进路径》（2026年6月22日）、腾讯云《DeepMind 发布60页报告：从AGI到ASI的四条路，以及六堵墙》（2026年6月23日）；关于唯物史观对"现实的人"与历史主体的定义（"历史活动是群众的活动，随着历史活动的深入，必将是群众队伍的扩大"；"历史不过是追求着自己目的的人的活动而已"；"现实的人"是历史的主体）援引自人民网理论频道《马克思主义如何理解"历史观"》（2024年9月9日）、《"人们自己创造自己的历史"》（2022年8月19日）。 |
GMT+8, 2026-9-2 00:06 , Processed in 0.046287 second(s), 22 queries .
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2026 Discuz! Team.
